Onpopulaire meningen [3]

[Wall]

De onpopulaire meningen in het vorige topic liepen de (25) spuigaten uit en daarom dus een nieuw topic. Dit citaat is te mooi om niet te herhalen.

Wat vinden we het allemaal heerlijk om tegen huisjes, heiligheid en andermans schenen te schoppen.

Omdat ons enige levensdoel er uiteraard in bestaat om jullie het forumleven zo aangenaam mogelijk te maken zijn er hier 25 nieuwe pagina's waarop u uw meest tegen-de-stroom-ingaande gedachten kan delen met uw medemens.

Probeer een beetje respectvol en to the point te antwoorden als dat nodig zou zijn, en als je halve boeken discussie wil voeren over een bepaald onderwerp is het misschien niet slecht om er een apart topic aan te wijden.

Go nuts.

[vorvzie]

Mensen zijn algemeen verontwaardigd als ze alloo in de gevangenis zien. Maar middelen er voor vrij maken, dat kan niet.

[Mirza]

Mensen zijn algemeen verontwaardigd als ze alloo in de gevangenis zien. Maar middelen er voor vrij maken, dat kan niet.

Dat. Onlangs weer een zelfmoord. Die met iéts van bijstand of redelijkheid makkelijk had kunnen voorkomen zijn.

O.T.: Ik lust geen chocolade, wafels of bier (ook geen Westmalle..). Frieten komen bijna mijn strot uit en witloof en spruitjes zal ik zelf nooit kopen.
Ik ben zo'n slechte Belg

[Samotex]

Altijd veel grotere fan geweest van Henin dan van Clijsters en vaak heeft men gepoogd om mij te bekeren tot het Clijstersdom, maar Henin had in mijn ogen een mooier en beter spel ( ok, dit kan ook in het sporttopic, maar is vooral een mening)

[Manspersoon]

- Een groot aantal kinderen op de wereld zetten is moreel niet verantwoord. Mensen die per se toch een huis vol kinderen willen, kunnen adopteren of gratis op andermans kinderen passen (dat zijn wel moreel verantwoorde daden). Een oplossing door technologie of een aangroeistop in andere landen zijn geen argumenten om te zeggen dat het wel in orde komt.

- Overbevolking is geen probleem van de toekomst, maar van vandaag. Het aantal onderbevolkte gebieden en steden is sterk in de minderheid.

[FiduciaryBank]

Overbevolking is geen probleem van de toekomst, maar van vandaag. Het aantal onderbevolkte gebieden en steden is sterk in de minderheid.

Onzen Etienne klapt daar graag over (al in 1988 schreef hij het boek "De ogen van de panda" erover).

[Stilicho]

Even nuanceren. De bevolkingsgroei is al aan het afzwakken. Volgens de meest aannemelijke prognoses gaat de groei nog een aantal decennia voort waarna er een nulgroei of zelfs een daling van de wereldbevolking zou komen.
Het feit dat de nu al zeer grote wereldbevolking nog verder zou groeien (als is het trager), is natuurlijk een gigantisch probleem. Zeker gezien de stijging van de welvaart.

Toch vind ik het nogal straf om "veel" kinderen hebben moreel onverantwoord te noemen. Wat is veel? Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben? Of landgenoten die vier kinderen hebben? Is dat te veel? Het geen zin heeft om individuen met de vinger te wijzen, bij een zaak die zeven miljard mensen aangaat.

[Samotex]

Overbevolking is geen probleem van de toekomst, maar van vandaag. Het aantal onderbevolkte gebieden en steden is sterk in de minderheid.

Onzen Etienne klapt daar graag over (al in 1988 schreef hij het boek "De ogen van de panda" erover).

Ondanks het feit dat ik Etienne Vermeersch een grote gefrustreerde zak vind ( ook een onpopulaire mening mss) mag er misschien wel enige bewustwording gebeuren van wat het hebben van meerdere kinderen voor consequenties kan hebben, maar om dan iemand persoonlijk met de vinger te wijzen dat die 5 kinderen heeft en in armoede leeft, is erover. Zelfs al zou je de ouders enig bewustzijn kunnen verwijten, dan is er nog het lot van de kinderen die zo mogelijk nog minder kansen krijgen. Je kan onmogelijk een universele wet opleggen dat zwanger worden na je tweede kind strafbaar is bijvoorbeeld.

[Manspersoon]

Toch vind ik het nogal straf om "veel" kinderen hebben moreel onverantwoord te noemen. Wat is veel? Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben? Of landgenoten die vier kinderen hebben? Is dat te veel? Het geen zin heeft om individuen met de vinger te wijzen, bij een zaak die zeven miljard mensen aangaat.

Voor een nulgroei moet elke vrouw gemiddeld 2,1 kinderen krijgen. Mensen die meer dan twee kinderen willen, zouden adoptie moeten overwegen. De mensen die nu al meer kinderen hebben neem ik het ze niet kwalijk, zeker niet de armen. Als het dan geen zaak van het individu is, moeten er wetten rond komen. Iets wat zeer gevoelig ligt, aangezien het zelfs als Mensenrecht aangeduid staat om zelf je gezinsgrootte te bepalen. Het is net zoals bij andere milieuproblemen: wetten zou het beste zijn, maar wanneer gaan die er komen? Over 50 jaar? Over 100?

[Homba]

Soms vind ik het, wanneer er op restaurant tijdens het afruimen wordt gevraagd of alles naar wens was, enorm zielig als mensen netjes doen alsof ze tevreden waren terwijl dat helemaal niet zo is. Omdat het boertig is om te zeggen dat de porties te klein waren, iets nog niet helemaal gaar was en de bediening tergend traag was. Aan de andere kant vraag ik me ook af hoe vaak er effectief begripvol zou gereageerd worden moest je zoiets zeggen en of er dan in de toekomst effectief rekening mee zou worden gehouden. Ik heb het niet zo voor dergelijke small talk.

[vorvzie]

Toch vind ik het nogal straf om "veel" kinderen hebben moreel onverantwoord te noemen. Wat is veel? Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben? Of landgenoten die vier kinderen hebben? Is dat te veel? Het geen zin heeft om individuen met de vinger te wijzen, bij een zaak die zeven miljard mensen aangaat.

Voor een nulgroei moet elke vrouw gemiddeld 2,1 kinderen krijgen. Mensen die meer dan twee kinderen willen, zouden adoptie moeten overwegen. De mensen die nu al meer kinderen hebben neem ik het ze niet kwalijk, zeker niet de armen. Als het dan geen zaak van het individu is, moeten er wetten rond komen. Iets wat zeer gevoelig ligt, aangezien het zelfs als Mensenrecht aangeduid staat om zelf je gezinsgrootte te bepalen. Het is net zoals bij andere milieuproblemen: wetten zou het beste zijn, maar wanneer gaan die er komen? Over 50 jaar? Over 100?

Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben?

Sorry maar dat vind ik er los over. Ten eerste is armoede iets relatief, in een bepaalde regio is iemand met 5 koeien rijk, hier heeft dat weinig betekenis. Tijdens de tweede wereldoorlog waren de 'arme' boeren op het platteland vrij rijk, ze hadden immers veel meer eten dan de voor de oorlog rijkeren in de stad, armoede is relatief.
Mijn tweede punt is dat er een verschil is tussen armoede en educatie. Het is vaak zo dat mensen die weinig scholing hebben genoten het niet al te breed hebben. Maar ook dat is relatief, tot je 16 jaar naar school gaan beperkt je vandaag veel meer dan 40 jaar geleden. De maatschappij is ook ingewikkelder geworden, anticonceptie zijn daar een onderdeel in, iets wat zeker moet onderwezen worden.
Daarnaast is de enige link tussen anticonceptie en armoede dat het gewoon duur is om aan anticonceptie te doen. Dan heb ik het over condooms, de pil enz... . Daarnaast is er ook de periodieke onthouding, iets wat natuurlijk geen bescherming biedt tegen SOA's, maar wel kan helpen bij gezinsplanning. Daar kan educatie wel een hulp zijn.

Waarschijnlijk kan dat ook tellen als OT

[letterkoekje]

Van mij mogen ze miljoenen investeren in fietsinfrastructuur en openbaar vervoer, en het leven van automobilisten een pak lastiger maken. Laat voor mijn part het licht langer op groen staan voor fietsers dan voor auto's. En in stadscentra mag er van mij gerust een rijvak sneuvelen en vervangen worden door een breder fietspad.

Maak fietsen of het openbaar vervoer nemen de makkelijkste oplossing, waar nu de auto dat vaak nog is. Ik begrijp heel goed dat mensen het niet zien zitten zich op een overvolle tram te proppen die altijd te laat komt, en dan nog eens meer stilstaat dan rijdt. (Tram 12 en 24 op de Antwerpse Leien zijn hier een fantastisch voorbeeld van.)

Als voorbeeld wat het fietsen betreft, in mijn gemeente willen ze een fietsersring aanleggen. Een van de mafste ideeën die ik het afgelopen jaar hoorde, fietsers zouden recht door het centrum moeten kunnen en auto's errond. Als je dan iets zegt van de hobbelige fietspaden vol putten die er momenteel zijn, krijg je als antwoord dat dat maar tijdelijk is, dat daar niets aan gedaan hoeft te worden, want over 5 jaar komt die fietsersring er toch? Maak afstanden met de fiets korter, met elke kilometer die erbij komt haken er een heleboel fietsers af.

Ik twijfelde of dit in het frustraties-topic hoorde of hier, maar aangezien er gepland wordt de snelweg door de stad te laten lopen lijkt dit me geen erg populaire mening. Heel erg helaas pindakaas.

[Stilicho]

Toch vind ik het nogal straf om "veel" kinderen hebben moreel onverantwoord te noemen. Wat is veel? Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben? Of landgenoten die vier kinderen hebben? Is dat te veel? Het geen zin heeft om individuen met de vinger te wijzen, bij een zaak die zeven miljard mensen aangaat.

Voor een nulgroei moet elke vrouw gemiddeld 2,1 kinderen krijgen. Mensen die meer dan twee kinderen willen, zouden adoptie moeten overwegen. De mensen die nu al meer kinderen hebben neem ik het ze niet kwalijk, zeker niet de armen. Als het dan geen zaak van het individu is, moeten er wetten rond komen. Iets wat zeer gevoelig ligt, aangezien het zelfs als Mensenrecht aangeduid staat om zelf je gezinsgrootte te bepalen. Het is net zoals bij andere milieuproblemen: wetten zou het beste zijn, maar wanneer gaan die er komen? Over 50 jaar? Over 100?

Kan je de allerarmsten, die vaak geen idee hebben van anticonceptie en van kleinschalige landbouw leven, het kwalijk nemen dat ze veel kinderen hebben?

uitleg

Ik had het over Afrika... Niet over 19de eeuwse keuterboeren. Wat ik wou zeggen is dat men met andere dingen dan 'veel kinderen hebben is immoreel' moet afkomen om de bevolkingsgroei af te remmen.

[simonke]

- Een groot aantal kinderen op de wereld zetten is moreel niet verantwoord. Mensen die per se toch een huis vol kinderen willen, kunnen adopteren of gratis op andermans kinderen passen (dat zijn wel moreel verantwoorde daden). Een oplossing door technologie of een aangroeistop in andere landen zijn geen argumenten om te zeggen dat het wel in orde komt.

- Overbevolking is geen probleem van de toekomst, maar van vandaag. Het aantal onderbevolkte gebieden en steden is sterk in de minderheid.

Nu, overbevolking in het Westen aanklagen is nogal nutteloos. Sommige landen gaan al richting een negatieve groei, en als men migratie niet zou meerekenen, dan zijn ze allemaal zo goed als negatief. Ik denk dat ze beter dit gaan zeggen in Azië en Afrika Maar ik denk dat daar laar weinig tegen te beginnen valt...

[Mirza]

Nu, overbevolking in het Westen aanklagen is nogal nutteloos. Sommige landen gaan al richting een negatieve groei, en als men migratie niet zou meerekenen, dan zijn ze allemaal zo goed als negatief. Ik denk dat ze beter dit gaan zeggen in Azië en Afrika Maar ik denk dat daar laar weinig tegen te beginnen valt...

Politiekers op hun verantwoordelijkheid wijzen (al dan niet met het verbinden aan gevolgen voor hen), religieuze organisaties op hun vingers tikken (ook financieel), kennis over voorbehoedsmiddelenmiddelen verspreiden om een verstaanbare niveau, debatten organiseren in dorpen over voorbehoedsmiddelen en het nut van 'gezinsplanning', vrouwen ondersteunen die hun kinderaantal klein willen houden, het algemeen toegankelijk maken van voorbehoedsmiddelen en desnoods gratis. Mogelijkheden genoeg, voldoende wil (om daar geld aan te spenderen) spijtig genoeg niet.

[Mockingjay]

Twee verschillende schoenen (kleur allen) is niet dom als die op elkaar lijken.

[Springbal]

Andere landen hoeven zich niet in te laten met ons debat over euthanasie op kinderen. Het maakt immers niet uit of de koning nu tekent of niet, we kunnen hem nog steeds voor eventjes uit zijn macht ontzetten zo nodig (lang leve het parlement). Bovendien is euthanasie een Recht, voor de patiënt om dit aan te vragen. Bovendien hebben een arts en verpleegkundige net zoveel recht om de uitvoering van een euthanasie te weigeren en de acte over te dragen aan een collega zorgverlener. Hoewel we tot nu toe nog geen enkele incidentie hebben meegemaakt in België is het voor mij van belang dat er een wettelijk kader is dat het mogelijk maakt, zodat we procedures hebben in geval van nood. Vele conservatieven denken blijkbaar dat het gewoon "iemand doodspuiten is". Klopt, je spuit iemand dood, maar niet "zomaar" en het kruipt al zeker niet in de koude kleren. Ik heb nooit een arts (in opleiding) en een verpleegkundige zo "verweesd" geweten als na die ene euthanasie op de afdeling waar ik onlangs stond. En wanneer een kind lang genoeg geleden heeft ,niet meer te genezen valt en de symptomen zijn niet meer onder controle te krijgen dan moet ook dat kind, wanneer alle andere alternatieven overlopen zijn de mogelijkheid krijgen om rustig en sereen te kunnen sterven.

Nog een reflectie over Euthanasie uit een paper van de palliatieve dagen.

Spoiler! :

We spreken constant over waardigheid, kwaliteit van leven, zelfbeschikking. We vragen aan de patiënt wat hij wil aantrekken van kleren, of en hoe hij gewassen wil worden, zo mogelijk wat hij wil eten, wil hij de communie ontvangen, een moreel consulent raadplegen, … maar op het moment dat we aan een van de meest existentiële vraagstukken komen “ik wil zo niet meer leven” dan wordt vanuit bepaalde kringen plots opgelegd dat het niet mag, dat men moet volharden en dat men geen ingreep mag plegen in het leven. Ik ben me er ter dege van bewust dat alle mogelijkheden (palliatieve sedatie, palliatieve zorg, …) moeten overlopen worden met respect voor de overtuiging van de patiënt en er procedures moeten doorlopen worden, maar men mag niet vergeten dat het een mensenrecht is om op een waardige manier te leven en dus ook sterven. Hoewel dit laatste net iets vager kan zijn. In de universele verklaring voor de rechten van de mens heb ik niets gevonden over de menselijke waardigheid en sterven. Maar ik interpreteer artikels 3 (recht op vrijheid en veiligheid), 18 (vrijheid van gedachte, godsdienst en geweten), 22 (maatschappelijke zekerheid en persoonlijke ontwikkeling), 27 (genieten van kunst en wetenschap), 30 (niemand mag deze rechten in de weg staan) (Amnesty International, z.d.) als dusdanig dat elk mens over zelfbeschikkingsrecht beschikt en zelf zijn leven in handen kan en mag nemen. Artikel 23 van de Belgische Grondwet stelt eveneens dat we recht hebben op en leven dat voldoet aan de menselijke waardigheid, wat onder andere inhoudt dat je recht hebt op de bescherming van een gezond leefmilieu. Wanneer men actief zijn leven in handen neemt, en dit wil beëindigen omdat zijn of haar waardigheid niet meer gewaarborgd wordt door uitzichtloos lijden dient dit gerespecteerd te worden. Daarom hoeft men er niet mee akkoord te gaan. Net zoals we mensen die pertinent levensbeëindiging voor zichzelf afwijzen omdat dit in strijd is met hun religieuze overtuiging dienen te respecteren. Voor mij komt dit ook overeen met de eerste artikels uit de patiëntenrechten. Namelijk dat men vrij is zijn zorgverlener te kiezen, dat men met de behandeling moet instemmen, je recht hebt op een kwaliteitsvolle behandeling en dat je duidelijk geïnformeerd moet worden. Niemand mag iemand anders deze rechten ontnemen. Het staat een persoon vrij, van welke overtuiging dan ook een uitgesproken mening te hebben over dit onderwerp, maar men mag dit niet opleggen aan anderen en allerminst anderen hierdoor verder laten lijden. Misschien hebben we verantwoording af te leggen aan een hogere macht, maar in de eerste plaats hebben we als zorgverlener nog steeds verantwoording af te leggen aan onze patiënt en ijveren voor diens welzijn, op welke manier dat ook weze. Het vergt dan ook een open communicatie tussen de zorgvrager, diens familie en de zorgverleners om alle zaken te bespreken, maar de keuze van de patiënt moet in de mate dat het wettelijk (en praktisch) mogelijk is gerespecteerd worden.

[JFK]

Andere landen hoeven zich niet in te laten met ons debat over euthanasie op kinderen. Het maakt immers niet uit of de koning nu tekent of niet, we kunnen hem nog steeds voor eventjes uit zijn macht ontzetten zo nodig (lang leve het parlement).

Of the record: Wees gerust, de Koning zal tekenen. Net zoals Albert het holebihuwelijk/adoptie en euthanasiewet ondertekende. Een 'creatieve oplossing' zoals destijds bij Boudewijn is trouwens ook niet meer mogelijk. Die achterpoort is dicht.

Over het hele kindereuthanasiedebat sluit ik mij aan bij dit opiniestuk van Yves Desmet in DM.
De verrassende erfenis van Boudewijn: waarom België een ethisch pioniersland werd

[Homba]

Er wordt binnenkort blijkbaar een wetsvoorstel ingediend om de naam BOZAR naar Paleis voor Schone Kunsten - Palais des Beaux-Arts te veranderen. Omdat dat officiëler en minder Frans zou klinken. Omdat SCHOKU ook geen fatsoenlijke naam voor een museum zou zijn. Objectief gezien vind ik dat ze ergens wel een punt hebben, maar ik ben toch net iets te gehecht aan de naam BOZAR denk ik.

Dat, en ik vind heel dat dubbele familienamensysteem ook nogal omslachtig voor wanneer de generatie met een dubbele naam aan kinderen toe zal zijn.

[Samotex]

Ik vind dat men het tienergroepje Bandits moet sturen naar eurosong en niet die dikke waal. De zanger van dat groepje heeft een charisma dat vele europese harten zal breken.